Les résultats de la société de données marketing Sistrix suggèrent les raisons pour lesquelles la mise à jour de l’algorithme de base de mars 2019 de Google ressemble à un retour en arrière. Les données suggèrent également une explication de la raison pour laquelle tant d’éditeurs pensent qu’il s’agit d’une mise à jour mineure malgré l’événement, seo bien que Google aurait déclaré que c’était l’une des plus grandes mises à jour depuis des années.
La mise à jour de mars 2019 de l’algorithme de base ressemble à un retour en arrière
Brett Tabke, fondateur de WebmasterWorld et PubCon a été informé à l’avance de la mise à jour. On lui a dit que cette mise à jour serait parmi les plus importantes depuis des années.
Lorsqu’on lui a demandé ce qu’il pensait de la mise à jour jusqu’à présent, il a indiqué que son impression était qu’elle ressemblait à une restauration des algorithmes précédents. Ce qu’il voulait dire, c’est qu’il y avait de nombreux rapports de sites Web précédemment pénalisés regagnant du trafic et des positions SERP, comme si la mise à jour précédente avait été annulée.
Voici ce que Brett Tabke a observé:
Je pense que nous pouvons voir un retour en arrière de quelques-unes des dernières mises à jour. « 
Pourquoi la mise à jour de Google se sent comme un retour en arrière
Les données que Sistrix examinait étaient basées sur les gagnants et les perdants du Royaume-Uni. Ce ne sont pas des données américaines. Néanmoins, les informations donnent un aperçu de la raison pour laquelle la mise à jour ressemble à une restauration.
Ce qui est super intéressant, c’est que les données de Sistrix montrent que 75% des gagnants étaient d’anciens perdants. Cela signifie que 75% des sites Web qui ont amélioré leur classement dans cette mise à jour étaient des sites qui avaient perdu leur classement lors des précédentes mises à jour de 2018.
Parce que tant de perdants précédents semblent gagner, cela donne l’impression que cette mise à jour est un retour en arrière. Je ne pense pas que Google annule les mises à jour. Ce que les ingénieurs de recherche m’ont dit par le passé, c’est que Google peaufine leur algorithme.
Je pense que dans une mise à jour majeure, ils améliorent le classement des sites. Je pense que c’est le cas, avec pour effet secondaire d’affecter positivement les sites qui avaient auparavant perdu leur classement.
Donc, même si cela peut ressembler à un retour en arrière, c’est très peu probable. Quelles que soient les modifications apportées, elles apparaissent comme un retour en arrière.
Si 75% des gagnants sont des perdants des mises à jour précédentes, l’observation de Brett Tabke est correcte. La mise à jour de mars 2019 de Google ressemble à une restauration. Mais ce n’est probablement pas un retour en arrière.
Des preuves anecdotiques et des données réelles de Sistrix suggèrent que jusqu’à 75% des sites qui ont amélioré le classement étaient des sites qui avaient perdu le classement dans les mises à jour précédentes. Cela donne à la mise à jour l’impression d’un retour en arrière.
Pourquoi la mise à jour de mars 2019 semble mineure
Sistrix a observé que leurs données indiquaient que les sites perdants avaient tendance à perdre des positions à longue queue et non des positions énormes. Cela signifie que la quantité de trafic associée à la perte de classements était relativement plus faible que si la perte était due à une perte de classements plus importants qui représentaient des volumes de trafic plus élevés.
Cela coïncide avec les observations anecdotiques que cela ne ressemble pas »à une mise à jour majeure.
Plus important encore, 70% des sites perdants étaient des sites qui avaient été touchés par les algorithmes précédents. Si ces données sont correctes et extrapolent à d’autres pays, cela signifie que la plupart des dommages ont été subis par des sites qui avaient déjà perdu des positions de classement. C’est peut-être ce qui contribue au sentiment que cette mise à jour n’est pas si grande.
Voici ce que Sistrix a rapporté sur ce que leurs données suggéraient:
Les principaux perdants de nos données ne sont pas aussi fortement touchés (en termes de pourcentage) que les gagnants. … Parmi les perdants, de nombreux domaines (70%) ont été affectés par les précédentes mises à jour de base. »
Qu’est-ce que la mise à jour de mars 2019?
Il y a eu de nombreux progrès dans la technologie de récupération de l’information au cours de la dernière année, il est difficile de pointer du doigt un et de dire que c’est de cela qu’il s’agit. La mise à jour peut être un ajout ou plusieurs.
Par exemple, Google a récemment publié un document de recherche intitulé Q-learning non-délirant et itération de la valeur
Corriger les biais dans l’apprentissage par renforcement
Ce document de recherche note qu’il peut y avoir un biais dans l’apprentissage par renforcement », un aspect fondamental de l’apprentissage automatique. (Plus d’informations sur Q-Learning ici)
Le document de recherche Google déclare:
Nous identifions une source fondamentale d’erreur dans le Q-learning et d’autres formes de programmation dynamique avec approximation des fonctions. Le biais délirant apparaît lorsque l’architecture d’approximation limite la classe des politiques avides exprimables. … Des estimations de la valeur Q incohérentes ou même contradictoires peuvent en résulter, conduisant à des comportements pathologiques tels que sur / sous-estimation, instabilité et même divergence. »
Je ne dis pas que Google a introduit une version plus précise de l’apprentissage automatique, une version qui réduit ou élimine une erreur ou un biais intégré. Je cite simplement un article de recherche comme exemple des nombreux articles de recherche publiés par Google qui peuvent donner une idée de ce qui se passe.
Un nouveau signal de pertinence pour le classement
Voici ce que propose le document de recherche:
Prenons un scénario de recherche dans lequel un utilisateur recherche le nom d’un artiste musical. Si tous les résultats renvoyés par la requête (par exemple, calvin harris) sont récents, l’utilisateur peut être intéressé par les dernières nouvelles ou informations sur la visite.
Si, en revanche, la plupart des résultats de la requête sont plus anciens (par exemple, Frank Sinatra), il est plus probable que l’utilisateur souhaite en savoir plus sur la discographie ou la biographie de l’artiste. Ainsi, la pertinence de chaque document dépend de la distribution de l’ensemble de la liste. Deuxièmement, l’interaction de l’utilisateur avec les résultats de la recherche montre de solides modèles de comparaison.
Cela signifie que l’âge des pages Web pertinentes pour une requête de recherche peut parfois donner un contexte à ce qu’un utilisateur peut vouloir. Deuxièmement, l’historique des préférences des utilisateurs affiché dans les pages de résultats des moteurs de recherche (SERP) peut également aider à renforcer l’âge de l’indice de pertinence du document.
Les algorithmes de classement évoluent
Je ne dis pas que les documents de recherche ci-dessus sont à l’origine de la récente mise à jour de Google. Je montre ce que sont deux avancées récentes pour illustrer l’état actuel de la technique. Trop de gens croient encore en 200 facteurs de classement et que les mises à jour consistent à cibler »des sites de mauvaise qualité. C’est une façon incorrecte de comprendre les mises à jour de Google.
Comme vous pouvez le voir dans les deux exemples ci-dessus, l’algorithme de Google est beaucoup plus complexe que 200 signaux de classement
Explication Google de la mise à jour de mars 2019
J’espère que Google pourra à un moment donné à l’avenir expliquer ce qui a été introduit. Si le changement était lié à quelque chose de similaire aux types d’algorithmes ci-dessus, alors Google pourrait chercher à masquer ce qu’est l’algorithme et à en parler en termes de résultats de l’algorithme.
C’est une chose de faire des observations sur les types de sites touchés. Tirer des conclusions de ces observations est souvent une mauvaise approche. Le soi-disant Medic Update a été nommé ainsi en raison de l’observation que de nombreux sites liés à la médecine ont été affectés.
Pourtant, le fait était que Google ne ciblait pas les sites médicaux. Malheureusement, cette mauvaise analyse a créé de la confusion. La fausse idée que Google ciblait les sites médicaux persiste. Cela met en évidence le danger de parvenir à des conclusions basées sur des observations limitées. Il est dommage que la Medic Update ait été ainsi nommée. C’est une source de grande confusion.
Je pense qu’il vaut mieux attendre les informations de Google, trouver des parallèles avec les brevets et la recherche, puis commencer à démêler ce qui s’est passé. C’est la façon la plus prudente de comprendre les mises à jour de Google.
Ces données de Sistrix expliquent en grande partie pourquoi la mise à jour de Google ressemble à un retour en arrière pour de nombreux éditeurs. Les données ne sont pas la preuve d’un retour en arrière. Les données ne font que confirmer pourquoi cela ressemble à un retour en arrière. Je ne pense pas que cette mise à jour soit un retour en arrière.